物的担保是古老的制度，其作为信用之替代物，在恶性循环、“惜贷”(credit rationing）减少市场活力的威胁下，成为减少当事人之间信息不对称状况的工具。[ 参见许德风：《论担保物权的经济意义及我国破产法的缺失》，《清华法学》2007年第3期，第62页。] 而自2006年颁布以来，现行破产法已近碧玉年华。2022年5月10日发布的《全国人大常委会2022年度立法工作计划》中，修改破产法被纳入法律案审议工作安排。总结过去十余年破产法施行的得失，更完善的企业破产法在望。

 1.参见1932年12月15日黑克（Philipp Heck）就利益法学在法兰克福大学所作客座演讲的讲稿，《利益法学》，傅广宇译，《比较法研究》2006年第6期，第145-158页。
 2.本文中的破产、破产程序等，尤指破产清算程序，此后不赘述。
3. 参见李曙光，贺丹：《破产法立法若干重大问题的国际比较》，《政法论坛》2004年第5期，第60-72页。
 4.在绝大多数国家，随着担保制度的完善和担保物范围的扩张，企业破产时，其绝大多数资产上通常都会附有各种各样的担保物权。在这一背景下，破产程序中最重要的工作之一，就是清理和实现担保物权。引自许德风：《破产法论：解释与功能的视角》，北京大学出版社2015版，第287页。
 5.仅枚举少量相关文献：李忠鲜：《论担保权在破产中的别除机制》，《河北法学》2019年第6期，第161-175页。王雄飞，李杰：《破产程序中税收优先权与担保物权的冲突和解决》，《法律适用》2018年第9期，第89-94页。杨姝玲：《论破产重整中对有财产担保债权的限制与保护》，《河北法学》2015第2期，第78-85页。黄少安，赵海怡：《破产企业劳动债权是否应该法定为优于有担保债权受偿——一个法经济学视角的分析》，《经济科学》2005年第4期，第29-39页。
6. 此处特指基于同一法律关系对破产企业具备债权人、担保物权人双重身份的利益主体。在这样的典型模型中产生：债务人为自己的债务提供担保物权，后债务人破产的。
 7.《广东省高级人民法院关于审理企业破产案件若干问题的指引》第八条第一款规定，第三人提供物的担保，担保物权人申请担保人破产的，人民法院不予受理。由于第三人物保情形在破产法中久被忽视，不少问题只能寻求地方性的法源与规范性文件，同一问题在其他地区甚至只能寻求审级较高的判决（如（2020）渝05破申72号）；更多有争议的问题则遍寻不到规定，甚至于学界亦疏于探讨。
8. 定语的选取确经过一定的思考，笔者本欲依学界惯例使用“狭义”与“广义”的组合进行阐述，但因有担保物权的债权人只是身份兼具，其作为担保物权人之身份内涵与单一身份的担保物权人之身份内涵别无二致，构成要件完全同一，固难称概念上存在狭义与广义之分。因而最后借纯粹经济损失之纯粹界定，纯粹经济损失，9系并非直接侵犯权利人绝对权而造成的财产上的不利益（参见葛云松：《纯粹经济损失的赔偿与一般侵权行为条款》，《中外法学》2009年05期，第689-736页）；纯粹担保权人，即指与破产企业无基础债之关系而享有或然实现之担保权之主体。如此一来，无论以纯粹修饰抵押权人、担保物权人抑或保证债权人，其内涵均将十分明确。
 9.参见王欣新：《论破产程序中担保债权的行使与保障》，《中国政法大学学报》2017年第3期，第23-24页。
 10.在这种理解方案中，担保物权与担保债权概念发生牵连。实务界甚至有观点认为，破产法将享有担保权的权利归入了“债权”的范畴、将该项权利人归入了“债权人”的范畴，继而认为破产法中债务人的外延扩展至如抵押人、质押人在内的担保人，殊为不当。参见杨立、沈凤《为第三人债务担保，抵押权人是否可以申请抵押人破产？》，原文链接： http://www.junhe.com/legal-updates/1161，最后访问时间：2022年6月19日。
 11.参见前引王欣新教授文，其后原文中明言如超额抵押不能完全清偿时，未受偿部分转化为普通破产债权；担保债权人如放弃优先受偿权，可作为普通破产债权人受偿等等。这些规则显然仅适用于双重身份的债权人暨担保权人。据此推论，王教授可能只是忽视了纯粹担保权的地位，并在表述上较为轻率；其所真正界定的担保债权仍为有担保的债权，即债务人为自己的债务提供物保之情形，且在双重权利中所选取的立足点并非担保物权，而是担保物权所担保的主债权。
12. 参见杨仁寿：《法学方法论》，三民书局1987年版，第93-94页。转引自梁慧星：《论法律解释方法》，《比较法研究》1993年第1期，第48-49页。
 13.破产法第82条第一项关于破产重整分组表决的一组表述为“对债务人的特定财产享有担保权的债权”，第109条则表述为“对破产人的特定财产享有担保权的权利人”，第110条紧承其上表述为“享有本法第一百零九条规定权利的债权人”。除正文论述的“债权人”与“权利人”之别外，两处表述还存在另一区别：“债务人”与“破产人”，此二者之间的区别在于宣告破产前后，已于破产法107条明确规定，不再赘述。
14. 严谨地说，特定财产权利人还包括继承权人、知识产权人等其他财产权利人，但在破产法本议题中提及意义甚微，故在此不表。
 15.破产法110条：享有本法第一百零九条规定权利的债权人行使优先受偿权利未能完全受偿的，其未受偿的债权作为普通债权；放弃优先受偿权利的，其债权作为普通债权。法条的实质内涵为超额抵押时及放弃优先权时的转化；担保物权人仅就担保物承担担保责任，即使担保物灭失时主张物上代位金，也都要求代位金与担保人的其他财产可分离，自不可能转化为对担保人一般责任财产的普通债权。此时法条将主体严格限定回债权人，表现出破产法立法用语的严谨，可推知破产法109条例外的“权利人”表述是法律有意为之，具体而言即有意将物权人纳入109条的规范范畴。
16. 参见许德风：《论担保物权在破产程序中的实现》，《环球法律评论》2011年第3期，第58页。美国《破产法》第361条规定了充分保护制度。
 17.参见徐阳光：《破产法视野中的担保物权问题》，《中国人民大学学报》2017年第2期，第12-23页。
 18.如破产开始时的通知义务之有无、暂时中止变现之限制等，在这些问题上，纯粹担保物权人没有脱离双重身份担保物权人的特殊情况。
 19.破产法第四十六条第一款：未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
 20.由于视为到期之问中关涉到多方主体的利益冲突，本节暂从实定法的解释空间及除纯粹担保物权人以外的其他主体之利益角度进行分析，关于纯粹担保物权人之利益角度，因内容的穿插性留于本文第四部分“纯粹抵押权人之救济“中论述。
 21.虽民法典408条规定了在一系列条件达成时，抵押权人面对抵押财产的减少之威胁，有使主债权加速到期的救济方案。但抵押人进入破产程序，由于破产程序的分配、变现均有较强的制度规制，难称破产行为通常使抵押财产减少。
22. 破产法司法解释三第4条第2款：主债务未到期的，保证债权在保证人破产申请受理时视为到期。也即人保的担保权会由于担保人破产而提前到期。
 23.此处主债务人并非破产企业。如在前述例子中，债权人A、债务人B、抵押人C法律关系不变，C并未破产；新增B所有的抵押物y，新增保证人D，且D破产，此处指的是D破产后被主张承担保证责任，而x与y作为抵押物却由于未届履行期而不被主张。
24. 参见常鹏翱：《物权法的基础与进阶》，中国社会科学出版社2016年版，第119-142页。
 25.即三大目的：其一，体现物权的绝对性，落实它和债权的区分；其二，配合物权公示，确保交易安全和便捷；其三，保护所有权，防止过度限制。参见前引常鹏翱专著第127页。
26. 纵观我国诸民事法律规范对于这一问题的流变，显见的是，无论是否将存续期间视为担保物权的内容，均不影响立法上担保物权的存续期间限于法定，对该存续期间的约定无效被一以贯之。我国关于担保物权存续期间之流变过程如下：担保法第12条明确规定当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间无效。并将担保物权的存续期间法定为主债权的诉讼时效届满后二年内。物权法第202条删除了担保法将担保物权存续期间延长至主债权诉讼时效届满后二年的规定，明确抵押权存续期间即为主债权诉讼时效期间，对于逾期后抵押权之状态，其措辞为含糊的“人民法院不予保护”。民法典第419条萧规曹随，承继物权法之规定。但同期由最高法院发布的九民纪要第59条突破性地规定了法院支持抵押人请求涂销逾期抵押权之登记，也即承认了超过主债权诉讼时效后抵押权消灭（涂销之意，即为抵押权已经消灭，而登记簿之登记属于错误登记，因此应当涂销），并在第二款中点出以采用登记作为公示方法的标准将部分权利质权纳入此规则中参照处理。最后，民法典担保制度解释第44条对这一问题作了详尽的分类讨论：抵押权在主债权诉讼时效期间届满或执行时效届满时消灭；以登记作为公示方式的权利质权参照适用抵押权之规定。留置权则不受主债权诉讼时效之限制，得以一直持续到主债权被清偿或留置权被实现；动产质权、以交付权利凭证作为公示方式的权利质权，参照适用留置权之规定。
 27.除动产抵押权因动产性质及公示状况的特殊性而具备债权性质，例外地承认当事人约定的优先效力，其余担保物权的存续期间均遵循法定原则。参见张弛：《论抵押权的存续期间》，《法学》2010年第4期，第120页。
 28.参见赵春玉：《法律拟制的语义内涵及规范构造》，《思想战线》2016年第5期，第167-172页。
 29.且担保人的追偿权不受原合同约定的主债务履行期的限制，根据民法典第700条之规定，追偿权通常自保证人承担保证责任时成立。
30. 民法典第700条：保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。根据立法专家阐释结合九民纪要56条之规定，此处法工委立法原意即为使实际承担保证责任的保证人取得对债务人提供的担保物权（而不是支持担保人之间的相互追偿）。
 31.包括期限利益、实现追偿权的成本等。
32. 担保人破产时，主债权债务实则仍保持着普通民法关系，应由民法典调整。
 33.参见贺丹：《企业拯救导向下债权破产止息规则的检讨》，《法学》2017年第5期，第88-96页。
 34.参见王欣新：《论债务人进入破产程序后其保证债权应否停止计息》，原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/FmQ1JqAFhs5ahnWWahsVPw，最后访问时间：2022年6月19日。转引自沈伟，吕启民：《破产止息规则下保证责任从属性之惑及疑解》，《上海财经大学学报》2020年第1期，第124页。
 35.我国破产法对于止息规则有别于比较法的设计，采一刀切模式，这种模式的假设前提：债务人资产已经不足以清偿全部债权人的债权，债务人经营停止，破产程序的意义仅在于对债权人公平清偿。在此假设下，债务人财产尚不足以清偿债权人本金，更不要谈破产程序开始后的利息。沈伟，吕启民：《破产止息规则下保证责任从属性之惑及疑解》，《上海财经大学学报》2020年第1期，第123-136页。此外值得一提的是，前述文献主要观点及学界通说意见现均已被《民法典担保制度解释》第二十二条明示不采纳。
36. 民法典第四百二十三条第五项规定，债务人、抵押人被宣告破产或者解散时，最高额抵押权人的抵押权数额确定。
37. 民法典担保制度解释第52.2条规定，抵押人破产时，抵押预告登记权利人主张就抵押财产优先受偿的，人民法院应当在受理破产申请时抵押财产的价值范围内予以支持。也即抵押财产在破产受理后的价值波动不影响抵押权所担保的范围。
 38.破产法37条：人民法院受理破产申请后，管理人可以通过清偿债务或者提供为债权人接受的担保，取回质物、留置物。前款规定的债务清偿或者替代担保，在质物或者留置物的价值低于被担保的债权额时，以该质物或者留置物当时的市场价值为限。
 39.参见张尧：《抵押财产转让规则的适用》，《政治与法律》2021年第8期，第18-28页。
40. 当然，理论上不乏有抵押人与债务人均破产的假设，但债法上冗杂的法律关系均可拆解为两两关系，兼而提及除引起混淆外并无实益。故此处仅就抵押人的破产程序及权利人之救济讨论。
 41.民法典担保制度司法解释43.1条还进一步规定了禁止转让约定发生物权效力的要件，因与本文相关性较低，在此不表。
 42.全国法院破产审判工作会议纪要第26条确定了破产财产变价的多种途径以及变价时价值最大化原则。
 受让人通常所支付的转让价款仅为抵押财产扣除主债权后的多余价值，参见前引张尧论文第22页。
 43.《德国民法典》（BGB）第1127条第一款规定：抵押权之标的物为土地所有人或自主占有人之利益已付保险者，抵押权之效力及于对保险人之债权。台湾大学法律学院、台大法学基金会编译，北京大学出版社2016年版。
 44.参见最高人民法院民法典贯彻实施工作领导小组主编：《中华人民共和国民法典物权煽理解与适用》，人民法院出版社2020年版，第1007页。转引自前引张尧论文第24页。
 45.参见许德风：《论担保物权的经济意义及我国破产法的缺失》，《清华法学》2007年第3期，第62页。